Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Goed nieuws! Dankzij jullie handtekeningen wordt de berg puin verplaatst naar een andere plek. Het wordt verplaatst van midden in het centrum naar een plek búiten het centrum, waar het geen overlast zal geven.
Bedankt iedereen!
Kent u het probleem dat ontstaat als u een Nederlands flesje of blikje mee de grens over neemt? Of heeft u thuis ook buitenlandse statiegeldflesjes staan?
Daar maakt deze youtuber een grapje over met de video 'Pfandtastic journey'
Daarom moet er een oplossing van de EU komen.
Onlangs heeft Stichting AAP zich als derde-belanghebbende aangesloten bij alle dertien lopende rechtszaken rondom de positieflijst voor huis- en hobbydieren. Dit betekent dat zij niet louter een ondersteunende rol innemen richting de Staat, maar actief deelnemen om de rechter te overtuigen de huidige beperkende lijst te handhaven en zelfs uit te breiden met verdere verboden op diersoorten.
Stichting AAP pleit hiermee feitelijk tegen het houden van hobby- en educatieve dieren, ondanks dat hun primaire focus ligt op de opvang van primaten, katachtigen, invasieve exoten (IAS) en dieren afkomstig uit het buitenland.
Uit hun eigen rapportages blijkt dat het aantal dieren dat Stichting AAP opvangt uit Nederland structureel laag is. Desondanks voeren zij een uitgesproken lobby om ook in Nederland de positieflijst te verscherpen en het dierenbezit verder te beperken. Hoe deze sterke inzet voor uitbreiding van verboden past bij hun daadwerkelijke werkterrein, blijft onduidelijk.
Naast hun juridische betrokkenheid is het van belang te benoemen dat Stichting AAP aanzienlijke financiële middelen ontvangt uit donaties, waaronder grote bijdragen via onder meer de Postcodeloterij. Deze fondsen maken het mogelijk om een intensieve lobby te voeren richting beleidsmakers en politiek.
Over de inwonersmotie 'Stop medeplichtigheid – voor een boycotbeleid' is op donderdagavond 17 juli in de gemeenteraad gestemd.
Tegen stemden de fracties D66, VVD, CDA, ChristenUnie, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu!
De fractie Horizon heeft niet gestemd.
Voor stemden de fracties PvdA, Partij voor de Dieren, BIJ1, DENK, EenUtrecht, de groep Zwanenberg en Student & Starter.
Van de fractie GroenLinks heeft 1 raadslid niet gestemd en verder stemde de fractie voor. Van de fractie Volt heeft 1 raadslid tegen gestemd en verder stemde de fractie voor.
Bron: Raadsvergadering 17 juli 2025 (video) 02:40:50 min, motie 417
Het Jaarplan vervoer 2026 van GVB is op 16 juli 2025 vastgesteld door het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam. Het plan leidt voor veel reizigers tot minder overstappen en tot meer ov-aanbod buiten de ring en op plekken waar geen of weinig ov is.
Het gevolg hiervan is dat tramlijn 3 wordt opgeheven. Voor een deel van de reizigers van tram 3 komt er daardoor een overstap bij. Het dagelijks bestuur begrijpt dat dat vervelend is, ook al wordt de route van tram 3 overgenomen door de tramlijnen 7, 25 en 12. Om de overstap zo prettig mogelijk te maken streeft GVB ernaar om de dienstregeling van de lijnen 12 en 25 bij halte ‘de Pijp’ op elkaar aan te sluiten. Daarnaast kunnen reizigers via lijn 1, 7 en 19 en metro 51 reizen tussen het oosten en het westen van de stad, via de binnenring. Een jaarplan wordt altijd in samenhang opgesteld, zodat lijnen op elkaar aansluiten en er op die manier zo goed mogelijk ov voor de reiziger komt. Dat betekent dat het niet mogelijk is om één lijn aan te passen, want dat heeft impact op het hele systeem.
Bron: Vervoerregio 17 juli 2025
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Heel erg bedankt voor uw steun! De petitie was qua aantal respondenten een enorm succes.
De petitie is op 26 juni in de Stopera aangeboden aan Melanie van der Horst (D66), wethouder van o.a. Verkeer. In de vergadering hebben enkele burgers ingesproken.
Ondanks de media-aandacht in Het Parool enz plus diverse politieke acties, met name door de PvdA, heeft de gemeente geen gehoor gegeven aan de petitie. Men zal dus in 2026 lijn 3 opheffen. Met lijn 12 en 25 is er voorzien in vervangend vervoer, alleen is dan een overstap nodig en hebben (meen ik) enkele haltes in west geen aansluiting.
De gemeente zal nog 'monitoren' of het opheffen van lijn 3 problemen oplevert. Dit klinkt eerder als een doekje voor het bloeden.
Gegroet,
Pit Hermans
De minister van KGG heeft haar oog laten vallen op de Paulinapolder in Zeeuws-Vlaanderen (vlakbij het dorp Biervliet in de gemeente Terneuzen). Maar ook daar willen de Zeeuwen geen kerncentrales.
Ze komen massaal in verzet. Daarom is er nu 'Terneuzen tot de Kern' ontstaan in navolging van 'Borsele tot de Kern'. De petitie groeit hard!
Horecaparel 't Koffiehuuske heeft al 20 jaar een terras van 65m2. Door een klagende buurman blijkt de vergunning ineens voor 40m2, en gaat de gemeente 'handhaven' terwijl ze in 2023 nog een zeer lovend advies hebben uitgebracht dat 't Koffiehuuske een rust- en ankerpunt is'.
Help 't Koffiehuuske!
Als één van de vele vaste gasten, vriend van 't Koffiehuuske, heb ik deze petitie aangemaakt om te voorkomen dat 't Koffiehuuske in de problemen komt en we straks misschien geen Koffiehuuske meer hebben ...
Iemand denkt het beter te weten en schreef me:
“Met een gesubsidieerde advocaat en kleine rechtszaken komen we er niet, dat is in het verleden meermaals gebleken. (…) Ik wil je erop wijzen dat het uurtarief van het betreffende advocatenkantoor behoorlijk afwijkt van die van een gesubsidieerde jurist.
Wij zijn bezig om landelijke aandacht te vragen via de media en doormiddel van een civiele zaak en een zeer gespecialiseerde jurist. Daarnaast is er contact met een online programma dat misstanden in de Nederlandse samenleving onderzoekt en met een bekende talkshow, om aan te kunnen schuiven voor ons verhaal.”
Blijkbaar weet de schrijver niet dat er geen gesubsidieerde jurist te vinden is die slachtoffers van fototrollen wil bij staan. En dat alle no cure no pay juristen aan de andere zijde zitten. Dat is nou net de reden waarom ik hier nog mee bezig ben.
Autoriteit Consument en Markt
Bizar die toestemming voor de overname van RTL door DPG Media. Nog meer samenklontering van de mediamacht. Arme, arme auteursrechthebbende freelancers.
Daarmee vergeleken valt mijn recente aanvaring met ACM weer mee. Ik had me, naar aanleiding van de boete in Italië voor fototrol Photoclaim, laten verleiden om nogmaals een handhavingsverzoek in te dienen. In tegenstelling tot de vorige keer heb ik nu namelijk een actueel en persoonlijk belang; de herroepingszaak! En het is echt de hoogste tijd dat de autoriteiten eens gaan ingrijpen. Omdat het onverteerbaar is dat ANP straffeloos kan blijven wapperen met de rechten van de bij haar aangesloten freelancers. Die daar vermoedelijk geen cent van terugzien.
Helaas, afgewezen! In eerste instantie omdat ik naast een persoonlijk belang ook een onderscheidend belang moet hebben. En na mijn protest beweren ze doodleuk dat ik geen persoonlijk belang heb.
Zomertijd
Ik zat destijds in de eerste lichting gedaagde fotogebruikers die opgespoord waren door Permission Machine. Zover ik weet ontving de hele groep in juni de dagvaarding. Afgelopen maand juni lijkt ANP weer een hele lichting ‘wanbetalers’ voor de rechter te slepen, want ik kreeg twee meldingen. Juni is een gunstige tijd voor deurwaarders om achter geld aan te gaan. Zo vlak voor de zomervakantie hebben mensen geen zin in gedoe en willen ze ervan af. Zo niet de twee melders.
Bij de een treed ik op als gemachtigde. Bij de ander was dat ook het plan, maar die ging halverwege door met een doorgewinterde jurist. Wat ik snap, want ik bezit geen diplomatieke kwaliteiten en heb weinig geduld. Dat zijn geen pluspunten in de rechtszaal. Want daar moet je oeverloos kunnen zwammen of een handhavingsverzoek aan de ACM nu ongegrond of niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
Herroepingszaak
Na de zomer gaat mijn eigen rechtszaak met ANP weer verder. Het is spijtig dat ik mijn pijlen moet richten op de formele rechtsopvolger van Hollandse Hoogte. Omdat dat een ander BV is dan die van de beeldbank ANP, waar ik een vuistdik dossier van heb met lelijke zaken. Pluspunt is dan wel weer dat alle fotografen (afkomstig van Hollandse Hoogte) dus blijkbaar geen contract hebben met de partij die hun foto’s exploiteert...
Inhoudelijk win ik de zaak. Maar er ligt nog een tweede niet-inhoudelijk verweer. Dat ik te laat zou zijn met herroepen. Wat ik betwist want ik heb binnen 3 maanden nadat ik het contract met de fotograaf onder ogen kreeg, waaruit blijkt dat er namens hem geprocedeerd had moeten worden, de juiste BV gedagvaard. De tot nu toe gemaakte kosten zijn bijna bij elkaar gesprokkeld. Waarvoor dank. Doch de kosten gaan verder oplopen, donaties blijven welkom.
Aangifte laster en smaad
Op LinkedIn ging een post over een fotoclaim van ANP viraal en die heb ik, met de naam van de auteur van die post, gebruikt om uit te leggen dat foto’s die automatisch verschijnen als je een hyperlink deelt geen inbreuk is. De dame in kwestie, stuurde agressieve mails dat ik haar naam moest verwijderen en toen ik daar niet gelijk gehoor aan gaf deed ze een melding bij de politie. Inmiddels heeft ze naar eigen zeggen aangifte gedaan.
Het is de dame van de grootste plannen om ANP aan te pakken uit het begin van dit nieuwsbericht. Aandacht voor de strijd tegen de fototrollerij is hard nodig, dus ik hoop haar spoedig te zien in een bekende talkshow. Heel benieuwd met welke dure advocaat ze zal verschijnen en of het er eentje is waarmee ik al eens in contact kwam.
Gratis foto’s
Flickr werkte nog met een sterk verouderde CC-licentie, namelijk de 2.0, die in 2004 geïntroduceerd is. De nieuwste versie (4.0) stamt uit 2013 en daarbij krijg je 30 dagen om een inbreuk te herstellen. Pas daarna handel je onrechtmatig. Flickr biedt sinds afgelopen juni eindelijk de 4.0 aan. Maar de oude variant kan ook nog steeds gebruikt worden. Sterker, fotografen kunnen switchen tussen de licenties. En dan mag de fotogebruiker jaren later gaan bewijzen dat er andere voorwaarden golden toen hij of zij de foto overnam. Het was voor mij aanleiding om nog maar eens te waarschuwen voor gratis foto’s.
Een onnozele fotograaf
De grootste claim die ik ooit zag, kreeg nog een venijnig staartje. Fototrol VAAAM is in hoger beroep gegaan, de advocaat is er tussenuit gepiept en het gerechtshof weigert, net als de rechtbank eerder, te benoemen dat er sprake is van misbruik van recht. Ik vond en vind dat overduidelijk.
Het arrest geeft een aardig inkijkje hoe malafide het eraan toe gaat. Zover ik kan afleiden uit de stukken, is er enkel een machtiging met de fotograaf overgelegd. Dat betekent dat VAAAM namens de fotograaf schadevergoeding had moeten vorderen en dat deed VAAAM niet. VAAAM vordert uit eigen naam en passeert daarmee de fotograaf.
In eerste aanleg ging het om één foto van de fotograaf. Het hof wijst echter schadevergoeding toe aan VAAAM voor zeven foto’s. Er bleken namelijk zes foto’s te zijn die via beeldbank Blaubut in het dossier terecht waren gekomen. De fotograaf heeft verklaringen afgelegd dat hij de foto’s bij Blaubut heeft weggehaald en VAAAM gemachtigd heeft om namens hem schadevergoeding te vorderen. Maar VAAAM vordert dus op EIGEN naam. De fotograaf helpt doodleuk VAAAM met het misbruiken van zijn auteursrechten. Hoe onnozel.
De uitspraak van zowel de rechtbank als het hof had moeten zijn dat VAAAM de wet overtreedt om schade te vorderen voor vermeende inbreuken op de rechten van een ander. VAAAM wappert met de auteursrechten van fotografen… En VAAAM is daar zeer zeker niet de enige in. Doch nu vind ik het nieuwsbericht wel weer lang genoeg ;-).
Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris