Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De overheid vind t belangrijker om campagnes te voeren, voor
Banden check ✅ Geen alcohol onder de 18 ✅ Internet fraude ✅ Nep appjes ✅ Rij mono ✅
maar NIET ❌ voor betere veiligheid op de weg door voorlichting (tv en borden), matrixborden boven tunnels, en campagnes voor juist gebruik auto verlichting.
Raar toch? miljoen bestuurders rijden in de ochtend zonder achterlichten dagelijks omdat ze op Automatische verlichting rijden
Dit moet anders! .
Dag ondertekenaars,
Ten eerste: hartelijk dank voor het ondertekenen van deze petitie. Ten tijde van dit bericht staat deze petitie op de tweede plaats van 'actiefste petitie' op deze site met wel 6700 ondertekeningen en zijn er ook nog ruim 200 fysieke ondertekeningen bij Natuurcentrum De Maashorst gedaan.
Ten tweede: Er is een eerste positieve reactie vanuit de gemeentes Bernheze en Maashorst gekomen; zij zorgen aankomend jaar voor een extra bijdrage van ruim 123.000 euro.
Dat zorgt dat het Natuurcentrum De Maashorst aankomend jaar NOG niet zal sluiten, maar een structurele toezegging is het dus niet. Hiermee is het zeker nog niet afgedaan. De wethouders willen dat het Natuurcentrum meer taken erbij gaat nemen en sommige taken af gaat stoten, maar al die dingen zijn de afgelopen jaren al gedaan of geprobeerd en blijken weinig structureels in het laatje te brengen. Het bestuur van het Natuurcentrum zal weer in conclaaf gaan met de bestuurders van de gemeentes en hen hiervan proberen te overtuigen.
Tot er een structurele oplossing voor dit probleem is zullen wij, als de gebruikers van Natuurcentrum de Maashorst en u de sympathisanten, de colleges van de beide gemeentes blijven herinneren aan het feit dater een duurzame oplossing voor dit probleem nodig is anders stevenen we alsnog af op een sluiting van ons aller geliefde Natuurcentrum de Maashorst.
We zijn er nog niet, 39 ondertekenaars tot nu toe, dat moet beter!
Auto's nemen teveel risico bij het inhalen.
In Ierland is de afstand houden wet inmiddels ook aangenomen.
De stichting Natuur en Milieu heeft een luchtvaartmanifest geschreven ‘Bescherm burgers tegen de gezondheidsgevaren van luchtvaart’. Daaraan doen 22 organisaties mee, waaronder BVM2, en negen personen, alle artsen of geleerden van naam.
Voor meer informatie zie klik op de link
Wederom bewijs dat leven dichtbij een luchthaven niet gezond is! Daarom steun de petitie en deel en verspreid verder!
Suburbia dreigt te verdwijnen. Laat je horen! Het enige stadsgezelschap van Almere is een begrip binnen en buiten de stad.
De Rijksoverheid stopt na 15 jaar met de financiering van Suburbia. Voor hen is het hebben van een stadsgezelschap voor Almere niet relevant. Hoe houden we Almere leefbaar?
Energiebedrijf Vattenfall stapt definitief af van het plan om een biomassacentrale te bouwen in Diemen.
Bron: NOS, 16 oktober 2024
REACTIE PETITIONARIS
Wellicht las je al dat de biomassacentrale van Vattenfall niet doorgaat?
Dat is mede dankzij jou, want jouw ondertekening, samen met bijna 10.000 anderen, maakte dat ik een stem kreeg en vele mensen samen met mij.
Bijna zes jaar geleden startte ik de petitie naar aanleiding van een bericht van een lid van Duurzaam Diemen. Ze maakten zich zorgen over de duurzaamheid; de bomen die gekapt zouden worden, het transport.
Terecht.
"Een reuze houtkachel", dacht ik, "dat is dan toch ook slecht voor de gezondheid?" Zeker! Bleek toen ik een GGD specialist sprak.
Het werd een avontuur bij gemeenteraadsvergaderingen, inspreken bij een vergadering van Provinciale Staten, ik vond een fijne samenwerking met de groep Duurzaam Diemen die al bezig was, het werd een steeds groter groeiende groep met hulp en vergaderingen en met specialisten op de onderwerpen duurzaamheid, ecologie, gezondheid en vond uiteindelijk ook steun in IJburg, het kwam in landelijke kranten dankzij Comité Schone Lucht en ik kreeg een item in het NOS Journaal.
Ik ben de laatste jaren niet meer actief, Comité Schone Lucht nam het stokje over, maar ik kan dit nu wel afsluiten.
Bedankt voor het ondertekenen en/of de hulp en steun die ik in vele vormen heb gehad! Zo zie je maar, wat begon als een enkele 'bezorgde moeder', groeide uit tot iets groots.
Het is ons gelukt: de biomassacentrale gaat niet door.
Beste ondertekenaars, maar liefst twee nieuwtjes op 1 dag! De boot en de asielzoekers zijn al gearriveerd helaas. Op 25 augustus meerde de boot aan en op zondag 8 september kwamen de eerste asielzoekers aan boord.
Wij willen u via deze route laten weten dat de boot er vanaf 25 augustus 2025 illegaal ligt tot heden! Dat vinden wij onacceptabel. Zodra er een omgevingsvergunning is, willen we u vragen bezwaar in te dienen
Alle ondertekenaars erg bedankt!! We hebben bijna de 1000 gehaald. Binnenkort zullen wij weer gaan flyeren om de 1000 handtekeningen te kunnen behalen en erna aan te bieden aan de burgemeester van Middelharnis! Stuur de petitie vooral door als je nog mensen kent die dit ook willen ondertekenen.
Bedankt nogmaals!