Op woensdag 10 juli 2019 ontving Minister Koolmees aanjager Roos Wouters samen met Hans Biesheuvel, voorzitter van ONL, op het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) om de petitie Nee tegen verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor ZZP in ontvangst te nemen.
Koolmees legde Roos en Hans uit hoe het zo gekomen was dat een verplichte AOV voor zzp’ers in het pensioenakkoord beland was en dat er, ondanks hun bezwaar, helaas niets meer aan te doen is. Wel nodigde hij de Werkvereniging en ONL uit om aan te schuiven bij de andere partijen die gevraagd zijn om invulling aan deze verplichte AOV te geven. ‘Als jullie hier liever een basisverzekering voor alle werkenden van willen maken, dan kunnen jullie dat inbrengen,’ alsdus Koolmees.
Hierop lieten Roos en Hans de minister in een geanimeerd gesprek weten dat zij het Ministerie van SZW graag ideeën aandragen en ook bereid zijn om met hen te onderhandelen over mogelijke oplossingen. Maar dat zij niet bereid zijn om aan te schuiven bij de onderhandelingen met de traditionele vertegenwoordigers van werkgevers, werknemers en ondernemers, ook wel ‘de polder’ genoemd.
‘Deze partijen zijn zo druk bezig met het verdedigen van eerder behaalde verworvenheden, dat ze niet goed meer in staat zijn om vorm te geven aan een toekomstbestendige arbeidsmarkt. En al begrijpen wij heel goed dat werkgeversorganisaties als VNO-NCW en werknemersorganisaties als FNV tegengestelde deelbelangen hebben die ze verdedigen omdat het moeilijk aan hun achterban valt uit te leggen wanneer ze op de eerder gemaakte beloften terugkomen. Toch vraagt de arbeidsmarkt op dit moment om zulke grote hervormingen dat de nadruk nu op de gedeelde belangen van alle werkenden moet komen te liggen,’ aldus Roos.
De Werkvereniging en ONL geloven dan ook dat dit vraagt om een alternatieve onderhandelingstafel waar politiek en andere arbeidsmarktpartijen aan kunnen schuiven om, ongehinderd door eerder gemaakte ‘polder beloftes’, invulling te geven aan die toekomstgerichte arbeidsmarkt.
De minister liet verbaasd weten dat, wanneer we niet bereid zijn om aan te schuiven bij de traditionele polderpartijen, onze ideeën dan ook niet gehoord worden. Daarop drukte Roos de minister op het hart dat burgers tijdens de Tweede Kamerverkiezingen op politieke partijen stemmen en niet op FNV, MKB-Nederland of VNO-NCW. ‘Het is toch de taak van een minister om de algemene belangen van de burger te vertegenwoordigen? Wanneer de huidige polderpartijen al decennia niet meer instaat blijken om moeilijke knopen door te hakken of om tot compromissen te komen die ook tot uitvoerbaar beleid leiden, dan is het toch de verantwoordelijkheid van de minister van SZW om hier verandering in aan te brengen? Natuurlijk heb je als minister mandaat nodig voor het maken van beleid, maar het is toch ook aan de minister om te beslissen welke partijen je het mandaat geeft om tot een constructieve en uitvoerbare invulling van arbeidsmarktbeleid te komen?’
De minister leek blij verrast door onze ambitieuze vastberadenheid en liet weten dat we onze plannen direct naar hem kunnen mailen. Nu maar hopen dat hij net zo vastberaden en ongeduldig is als wij.
Mede dankzij jouw ondertekening zijn we, zelfs in deze zomerperiode, nu ruim over de duizend handtekeningen. We zijn er nu nog niet, want de gemeente gaat na aanbieding de geldigheid van de ondertekeningen controleren.
Alleen stemgerechtigde inwoners van Utrecht tellen mee. We vragen je daarom vriendelijk doch dringend: heb je je adres en geboortedatum ingevuld? Zo niet, doe dit dan alsnog. Dat kan via de bevestigingslink in mail die je bij ondertekening van petities.nl hebt gekregen.
Als we vóór 11 augustus 1.000 geldige handtekeningen van inwoners van Utrecht hebben, kunnen we burgemeester Dijksma om een Referendum vragen. Daarbij gaat het vooral om de principiële vraag: wil de bevolking van Utrecht wel dat de stad zo hard groeit? En wel binnen de stadsgrenzen?
Het AD heeft een artikel geschreven over ons initiatief. RTV utrecht heeft ook een eigen poll opgezet. De cijfers zijn stabiel: driekwart van de lezers zegt Nee tegen deze mate van groei en verdichting.
Dit is een belangrijk signaal voor het stadsbestuur. Net als het verzoek om Referendum dat wij willen doen, ook een steuntje in de rug voor de oppositie, die in haar geheel tegen het plan had gestemd. Het betekent ook een forse oproep naar de coalitiepartijen in de gemeenteraad om het debat over nut en noodzaak van de groei van de stad veel opener te voeren.
We hopen ook dat meer Utrechters zich nu bewust worden van deze plannen en hun impact. En dat dit initiatief uitnodigt om in onze actieve bewonerscomités mee te doen en mee te denken: hoe willen we dán dat de stad er in de toekomst uitziet?
Dank voor je steun aan het initiatief.
We houden je op de hoogte,
Anna Zanger en Jan Korff de Gidts
PS En mocht je nog iemand uit de stad Utrecht weten die zich zorgen maakt over deze plannen: zegt het voort. Hier is de link nog een keer.
Er is inmiddels goed nieuws te melden!
Tijdens de Gemeenteraadsvergadering op 5 juli is via de motie ‘Bos blijft bos’ met 19 stemmen unaniem TEGEN het Valckesteynse bos als potentiële bouwlocatie gestemd.
Dit betekent dat het bos niet meer wordt meegenomen in de Omgevingsvisie Albrandswaard 2040 als zoeklocatie voor woningbouw!
Wij zijn als BBV, Bezorgde Bewoners Valckesteynsebos, enorm blij dat de gemeenteraad ook heeft ingezien dat het bouwen in het bos een heel slecht plan was, en dat dit mooie stukje natuur- en recreatiegebied behouden blijft voor onze gemeente.
We willen iedereen bedanken die ons gesteund heeft en uiteraard alle ondertekenaars van de petitie. Mede door de steun van de (lokale) media en uw handtekening op de petitie hebben we de gemeenteraad kunnen overtuigen. Nogmaals, dank daarvoor!
De BBV. .
Annual Rule of Law Report - Input from The Netherlands
This has one notable exception. Article 120 of the Constitution does not allow judges to review the constitutionality of Acts enacted jointly by the Government and Parliament (so-called ‘formele wetgeving’ ex Article 81 et seq. of the Constitution) with regard to either the Charter for the Kingdom of the Netherlands, the Constitution, or unwritten principles of law. Because of this prohibition of judicial constitutional review, the Netherlands also has no Constitutional Court. The central thought behind this judicial prohibition on constitutional review (which dates back to 1848) is to protect the interpretation of the Constitution from influence by the executive and the judiciary by reserving questions of constitutionality to the legislator (who also drafts and amends the Constitution). The decision whether legislation is constitutional is therefore made by the legislator ex ante. To this end a check on constitutionality is performed in the legislative process. The explanatory note attached to legislative proposals explicitly deals with this in a separate paragraph and constitutional matters are discussed at length in Parliamentary debates (especially in the Senate). In order to aid civil servants in composing the constitutional paragraph in the explanatory note manuals have been compiled. Furthermore the Department for Constitutional Affairs and Legislation of the Ministry of Internal Affairs and Kingdom Relations can be consulted for advice in constitutional matters. The prohibition does not apply to forms of derived legislation (e.g. governmental/Ministerial decrees) or legislation made by provincial/municipal legislatures. All judges can therefore asses the constitutionality of such legislative provisions. Furthermore, the Constitution allows all judges to determine whether laws made by the legislator conform to generally binding provisions in international treaties. In practice this means that all laws can be reviewed in light of e.g. the European Convention on Human Rights. Furthermore, every judge is competent and obliged to test whether all national rules are in conformity with EU law, including the Charter of Fundamental Rights. In this way, it is ensured that fundamental rights are legally enforceable and thus protected.
Toch een late reactie op het krantenartikel ondanks dat het AD er een vervolgartikel op schreef n.a.v. een ingezonden brief die wij naar de krant stuurden.
https://www.ad.nl/.../petitie-tegen-weg-door.../176120828/ Onze eerste gedachte bij het zien van w20-3 was: dit is de slechtere variant die wordt afgewezen om daarmee de weg vrij te maken naar W20-2. en of W 20-1, Artikel spreekt dus voor zich. Strategietje? Hoe sterk zijn de raads- en statenleden? Om de ziel uit een polder te halen en de polder Het Zaanse Rietveld op te offeren voor asfalt? We willen geen enkele variant door onze polder. Er zijn teveel onverwachte voorstellen van achter een bureau gekomen.
blijf de petitie tekenen en delen. Na de zomer zal dit onderwerp binnen de gemeente en provincies worden besproken. De donkere wolken zijn nog niet verdwenen. https://behoudzaanserietveld.petities.nl/
Gister werd Salim gebeld door de verhuurder- op zijn verjaardag nog wel: vanaf volgende week is de woning van hem!! BEDANKT lieve allen, voor jullie ondertekening. Dit heeft absoluut bijgedragen aan deze outcome.
Fijn weekend, one luv' XxX
In het zogeheten Phanta Rhei-Studiogebouw hebben 23 kunstenaars en creatieve beroepsbeoefenaars al een jaar of tien hun werkplek.
Met een petitie en steun van buurtbewoners probeerden ze hier een stokje voor steken.
Met succes, zo blijkt nu. Verantwoordelijk wethouder Rob de Geest (PvdA) maakte recent bekend dat het behoud van enkele ateliers onderdeel gaat uitmaken van het lopende onderzoek naar de bouwmogelijkheden op de Van Hetenstraat.
Jaap van Dissel ontving op 31 mei 2021 de Akademiepenning en Oorkonde
Het is mij nu net opgevallen dat er iemand met mijn bericht Medisch-en wetenschappelijk onderzoeken Universiteit Leiden aan het kloten is! Er is een heel stuk verwijderd betreffende AANSPRAKELIJKHEID. Dan zal ik een nieuw bericht maken met dezelfde informatie. .