Maastricht Aachen Airport - geeft in toenemende mate ernstige geluidsoverlast in vrijwel geheel Zuid- Limburg - veroorzaakt gestoorde nachtrust in de vroege ochtend en late avond. - produceert steeds meer uitstoot van CO2, stikstof, ultrafjnstof en kerosine in het - toch al zwaar vervuilde - milieu - geeft stank en geurhinder - neemt in verhouding veel kostbare en schaarse ruimte in beslag die veel beter benut kan worden - tast de luchtkwaliteit aan - en daarmee het leefklimaat - die na Rijnmond toch al de slechtste is van Nederland - levert gezondheidsschade op, maar ook hogere geneeskundige kosten - vermindert mogelijk de levensverwachting van omwonenden - tast de landschappelijke waarden, rust en stilte aan - tast de typische voedselarme kalkrijke natuurwaarden aan - tast de biodiversiteit aan en sluit niet aan bij een doeltreffend klimaatbeleid - verjaagt toeristen en bedreigt zo direct de werkgelegenheid in de toeristische sector - geeft slechts beperkte werkgelegenheid (in een vervuilende sector) die zo vervangen kan worden (er zijn immers 18.000 vacatures in Limburg (31-12- 2018) - werkt geldvlucht in de hand (geld wordt besteed in het buitenland en er komt weinig voor terug) - is verlieslatend en wordt met overheidsgeld overeind gehouden, geld dat beter besteed kan worden aan innovatieve projekten gericht op een duurzame toekomst - veroorzaakt verlaging van de huizenprijzen in de omgeving van het vliegveld - telt 8 operationele vliegvelden in een straal van ong. 100 km - kan alleen groeien vanwege indirect gesubsidieerde tickets (geen accijns op kerosine, geen omzetbelasting op tickets, gratis parkeerplaatsen, subsidie van de Provincie: ruim € 9.000.000,- per jaar) - omdat de Provincie eigenaar is van MAA laat zij het economische rendement van haar eigen investeringen prevaleren boven het welzijn van de bewoners en is zij als belanghebbende in het overleg over MAA per defnitie bevooroordeeld en dus niet objectief Kortom: MAA heeft geen bestaansrecht.
Een tijd geleden werden al verzoeken gedaan naar de rijkswaterstaat en rijksoverheid voor een wetswijziging van auto verlichting, maar ook om reclame te maken voor juiste verlichting tijdens, mist, regen, en sneeuw, zoals de BOB reclames en Mij NIET appen Posters van MONO (want dat kon allemaal wel, )
Het antwoord van de rijkswaterstaat was verontrustend: De automobilist is ZELF verantwoordelijk voor zijn of haar deelname op de weg en dat de rijkswaterstaat hier niets aan zal doen. en dat men geen reden ziet voor extra reclame, of matrix borden boven de weg met informatie omtrent licht voering bij slecht weer..
Wie zonder verlichting of met onvolledige autoverlichting rijdt, neemt niet alleen risico's met de verkeersveiligheid. Het kan je ook zomaar een boete van 150 euro opleveren.
De verkeersregels schrijven voor dat je in het donker verplicht bent het dimlicht aan te zetten
Helaas hanteert de Overheid De handhaving hiervan niet of nooit of en zelden worden er mensen voor beboet.. dit moet anders!
Aanrijding onverlichte fietser vs auto.
De automobilist betaalt in veruit de meeste gevallen in ieder geval de helft van de schade van een fietser na een aanrijding. Dit geldt ook voor de fietser zonder verlichting.
Een verkeersfout van een fietser betekent niet dat de automobilist geen schade betaalt.
Wist je dat 1000en mensen denken van: huh waarom zou ik mn verlichting aan doen als ik genoeg kan zien?
Antwoord: het draait niet om U maar om het feit dat je gezien wordt door anderen!.
De petitie 'breng een supermarkt terug in Dierdonk' is overhandigd aan wethouder Martijn de Kort bij de gemeente Helmond op woensdag 11 september.
Het lijkt niet te gaan om een azc maar om spoedzoekerswoningen voor inwoners van de gemeente.
De petitie is even gesloten tot dit in overleg met de petitionaris van de petitie is opgehelderd.
Directie HLT meldde: Momenteel voeren de b&w's van Hillegom, Lisse en Teylingen gesprekken met HLT voor de opdracht aan HLT. Onderdeel daarvan is de ambitie op het gebied van energiebesparing . Dit najaar kunnen de gemeenteraden daarvoor ook inbreng te leveren. .
Via Kamerlid Habtamu de Hoop is het voorstel uit de petitie aan de minister voorgelegd. Zie deze video.
Het antwoord van de minister is dat het te duur is voor de mensen. Het maakt de e-bike duurder. We hebben het hier over fatbikes, het is niet goed om al die mensen die van de vrijheid van de e-bike genieten op kosten te jagen omdat een paar mensen op fatbikes zich misdragen. Ook los je er het probleem niet mee op, want met een kenteken kan je nog steeds te snel gaan. Zie deze video
Terwijl de petitie nou juist beargumenteert dat het voorkomt dat de foute, snelle fatbikes en andere e-bikes op straat komen. Daarna is handhaving veel effectiever.
Wat dat eerste betreft heeft Olger van Dijk ook gevraagd (video) om een vorm van typegoedkeuring voor alle e-bikes. Ook dat begreep de minister niet goed en vond hij te duur. Tsja, een helm is ook duur.
De stemming over de moties is dinsdag 24 september! Het hele debat is hier terug te zien.