Nieuws

Graag maken wij van de geboden gelegenheid gebruik u onze zorgen in deze kenbaar te maken. In het algemeen maken wij bezwaar tegen de geplande bestemmingsplanwijziging van een grotendeels 'recreatief pad in bos- en natuurgebied' naar een bestemming van 'verkeer met defunctie fietspad' zoals vermeld in het voorontwerp bestemmingsplan. Nederland is al doorkruist met wegen, fietspaden en openbaar vervoer verbindingen. Het lijkt wel of elk stukje bos opgeofferd moet worden voor andere bestemmingen. In het geval van een mogelijk fietspad over de Oude Spoorbaan liggen er nota bene al verschillende fietspaden binnen een straal van enkele honderden, soms tientallen meters. Hierbij komt dat het nog aan te leggen fietspad geen aangetoond nut of noodzaak heeft, en er enkele belangrijke aandachtspunten in de uitvoering zijn. Meer specifiek brengen wij de volgende punten onder uw aandacht: Noodzaak en nut/meerwaarde ? Tot nu toe ontbreekt gedurende het hele proces het argument dat de noodzaak van een nieuw fietspad, en dus de wijziging van een bestemmingsplan om dat te realiseren, aantoont. Ook in bijgevoegde stukken wordt nergens de noodzaak aangetoond. Sterker nog, in het 'second opinion' rapport waar de gemeenteraad Valkenswaard om heeft gevraagd, staat te lezen; "Er is geen toekomstverwachting gegeven over hoeveel fietsverkeer specifiek van hetfietspad Oude Spoorbaantracé gebruik gaat maken. Er liggen immers twee bestaande fietsverbindingen die in de bestaande situatie "stevig" gebruikt worden. Op basis van het onderzoek naar het gebruikerspotentieel is de noodzaak voor de aanleg van het fietspad Oude Spoorbaantracé cijfermatig niet onomstotelijkaangetoond" (p.2 second opinion). De verwachting dat "Aanleg van een hoogwaardige, comfortabele fietsverbinding kan naar verwachting circa een kwart tot een derde van de spitsrijders (automobilisten) verleiden tot het gebruik van de fiets voor woonwerkverkeer" (voorontwerp bestemmingsplan 5.2.5) is dan ook op niets gebaseerd. Verder is het een feit dat Nederland vergrijst en de beroepsbevolking komende jaren zalkrimpen en zich met name in de steden zal vestigen. Dit aspect is in de plannen/onderzoeken ook niet meegenomen. Uw schatting over het gebruikers potentieel is ook om die reden al niet reëel. De verwachting dat de luchtkwaliteit hierdoor verbetert, de belangrijkste reden om tot aanleg van dit fietspad over te gaan, staat hierdoor volgens ons ook op losse schroeven. Dat het aanleggen van een nieuw fietspad 'procedureel' is en past in het kader van het gebiedsakkoordN69 ( ladder van Verdaas) is voor ons als burgers geen overweging van betekenis en laten wij graag aan de politici. Ook het 'nut' en de 'meerwaarde' van een dergelijk fietspad stellen wij als bewoners in vraag. En dan met name in relatie tot het eventuele oneigenlijk gebruik door gemotoriseerd verkeer, de te verwachten problemen met sociale veiligheid en schadelijke milieu-effecten. Want meerwaarde is pas te meten alsook de elementen die daar afbreuk aan doen, worden meegenomen. En dat is nu niet het geval. Economische haalbaarheid Dit brengt ons op een volgende punt, de economische haalbaarheid. Het zijn financieel moeilijke tijden voor Waalre, Valkenswaard en de hele regio, zoals voor de rest vanNederland. Er moet worden bezuinigd op allerlei nutsvoorzieningen, van gemeenschapshuizen, scholen en sportvoorzieningen tot onderhoud van groenvoorziening en zorg aan de sociaal zwakkeren. Toch stellen de gemeente Waalre, Valkenswaard en het SRE royaal middelen beschikbaar voor de aanleg van het fietspad. Ook zijn er vanuit het voorheen Ministerie van Verkeer en Waterstaat subsidiegelden beschikbaar gesteld voor dit fietspad dat in totaal minimaal 2 miljoen euro gaat kosten. De conclusie dat "de economische haalbaarheid van het bestemmingsplan verzekerd is" (voorontwerp bestemmingsplan 7.1) vinden wij als burgers daarom in de huidige financiële realiteit niet afdoende. Het gaat er immer niet om dat er gelden beschikbaar zijn maar of die gelden nuttig en maatschappelijk relevant besteed worden. Dit is volgens ons gezien het eerdere argument van noodzaak, niet het geval. Handhaving van oneigenlijk (gemotoriseerd) gebruik Een groot punt van zorg in de uitvoering betreft het oneigenlijk gebruik van het fietspad, bv door brommers, scooters, quads etc. Zoals we lezen in het voorontwerp bestemmingsplan punt 3.4 "Het fietspad krijgt de bestemming verkeer met de functie fietspad toegewezen. Daarbij dient te worden opgemerkt dat het fietspad slechts gebruikt mag worden door langzaam, niet-gemotoriseerd verkeer.Dit is in voorliggend bestemmingsplan geregeld." Onze vraag is; hoe wordt dat geregeld? Ook zullen er "voorzieningen getroffen worden om gebruik door gemotoriseerd verkeer (auto's, quads etc.) tegen te gaan" maar wat houdt dat concreet in? Een fietspad dat breed en recht is en verscholen tussen de bossen ligt, is bij uitstek een plekwaar brommers en scooters overheen gaan rijden en wordt in het weekend een vrijplaats voorcrossmotoren en quads. Dat er nergens in het plan melding gemaakt wordt van maatregelen of budgetten met betrekking tot handhaving op oneigenlijk gebruik, vinden wij een grote nalatigheid. Zoals bekend bij de gemeente is handhaving op dit punt nu al niet ofslechts zeer beperkt mogelijk en is hier ook geen budget voor beschikbaar. Sociale veiligheid Ook het niet kunnen garanderen van de sociale veiligheid is een groot aandachtspunt. Wij zien hier ook weinig van terug in het voorliggende voorontwerp bestemmingsplan, behalve kortonder punt 3.2. Wij brengen onder uw aandacht het recente incident op de Dirck van Hornelaan waar een jongen van zijn fiets is getrokken en beroofd. En het is niet moeilijk meerdere incidenten van afgelopen jaren op de verlaten fietspaden die we hier al genoeg hebben, op te sommen. Ook al is er moeite gedaan de sociale veiligheid van het eventuele nieuwe fietspad te verbeteren, zoals door het fietspad 's nachts niet te verlichten en dus schijnveiligheid te vermijden, is dat volgens ons niet voldoende om toekomstige incidenten te vermijden. Dat komt met name door de ligging waardoor het "contact leggen met de omgeving, bijv. door middel van zichtlijnen vanuit de omgeving richting het fietspad" (p.7 aandachtspunten second opinion) niet realiseerbaar is. Natuur- en milieu effecten Ecologische Hoofdstructuur Het beoogde fietspad vernietigt bijna 2 hectare van de Ecologische Hoofdstructuur. Het beschermingsregime gaat uit van een 'nee, tenzij .. .'principe. Dat betekent dat alternatieven moeten worden onderzocht om aantasting (vernietiging, verstoring, versnippering) te voorkomen. Er is tot op heden nooit onderzocht of het mogelijk is bestaande fietsroutes te optimaliseren of beter met elkaar te verbinden zodat er minder aantasting nodig is. Daarmee wordt in onze ogen geen recht gedaan aan het 'nee, tenzij . .'principe maar wordtmeteen overgegaan tot een "ja, mits .. " situatie door al meteen een compensatieplan op te stellen. Flora- en faunawet De Flora- en faunawet stelt stricte eisen aan het voorkomen van negatieve effecten op beschermde soorten, met name als het gaat om streng beschermde soorten (de zogenaamdetabel 3 soorten). Het Flora- en faunaonderzoek dat bij dit voorontwerp is gevoegd is onvolledig en is onvoldoende als basis voor een Flora- en faunawetontheffing die noodzakelijk is. Alternatieven Er zijn diverse alternatieve mogelijkheden beschikbaar om het fietsverkeer verder te stimuleren dan nu het geval is als dit wenselijk blijkt te zijn. Bijvoorbeeld door wegen fiets vriendelijker te maken en bestaande fietspaden beter op elkaar te laten aansluiten. Allen maatregelen waarbij het bestaande bestemmingsplan ongewijzigd zou kunnen blijven. Wij vinden dat dergelijke alternatieven eerst uitgebreid onderzocht moeten worden, rekening houdend met alle door ons genoemde aandachtspunten, alvorens een het huidige bestemmingsplan te wijzigen.  Concluderend; het voorliggende voorontwerp bestemmingsplan heeft geen of onvoldoende antwoorden op onze zorgen zoals verwoord hierboven en er is daarom volgens ons geen basis om een dergelijke ingrijpende bestemmingsplanwijziging door te voeren. Wij zien uit naar uw reactie, Hoogachtend,

Onze hierbij gevoegde nieuwjaarskaart geeft een indruk van zo’n plekje! Vriendelijke groet, Lo Cohen en Edwin Hagedoorn

Dit in de hoop dat er tenminste één kamerlid zou zijn dat dit kort aan de orde zou stellen. Helaas heeft het niet zo mogen zijn. Nog even dachten we dat Martijn van Dam (PvdA) het zou noemen, toen hij begon over de distributie van de programma’s. Echter, dat bleek te gaan over het ‘gratis ter beschikking stellen van de digitale TV programma’s aan Digitenne en Canal Digitaal’. Hieruit blijkt hoe nauw de samenwerking van VVD en PvdA is: als een echte VVD’er denkt hij aan extra verdiensten via die serviceproviders. Hij realiseert zich waarschijnlijk niet dat destijds in 2006, bij de omschakeling van analoge op digitale TV, de kamer erop heeft aangedrongen de digitale signalen van de Publieke Omroep ‘Free to Air’ uit te zenden. Die is tenslotte toch voor alle 17 miljoen Nederlanders, niet? Nee, van Dam rekent er al op dat ook die distributie te gelde kan worden gemaakt. Je zou er haast een ander blog over beginnen, maar die schone taak moet een ander maar op zich nemen, ik heb m’n handen al vol aan Digitale Radio. Nee, dit was een teleurstelling. Maar we gaan door! Inmiddels heb ik de staatssecretaris aangeschreven, met vooral 2 vragen: wil hij met de Publieke Omroep in overleg treden om Mierlo DAB weer in de lucht te krijgen, en is hij bereid met de Publieke Omroep te komen tot een integrale kosten/baten analyse voor de verspreiding van de radioprogramma’s ? Bij die laatste vraag heb ik als voorbeeld het uitschakelen van de zender 747 AM genoemd. Die staat blijkbaar met 500 kWatt te stralen. Ik schat dat het hele nationale DAB netwerk zo’n 100 tot 125 kWatt zou vragen. Er is dus een besparing van tenminste 75% op de energiekosten te bereiken! Ik schat dat daarmee meteen heel Nederland van Digitale Radio kan worden voorzien, zoals in het commentaar op de plannen van de Staatsecretaris al aangegeven. Bovendien is het ook nog eens groen ;o)  ! Toevalllig hoorde ik in het programma Stand.NL op radio 1, dat natuurlijk ook over het mediadebat ging, iemand (helaas kon ik niet horen wie) die deze suggestie overnam – Bedankt ! Ook heeft Menno Slaats vragen gesteld aan de ConsuWijzer over het handelen van de Publieke Omroep. Een initiatief dat navolging verdient. We zullen bij ontvangst de antwoorden hier vermelden. Rest me nog U op te roepen een abonnement te nemen op de mailing lijst, zie rechts in het menu op het actieblog. Het is nodig beter contact te houden om tot een goede uitwisseling van ideeën te komen, te inventariseren wat er allemaal wordt gedaan en de acties te coördineren. Ik vrees dat we nog even moeten doorbijten, want vandaag heeft niet gebracht wat we ervan hoopten. Gerard Lokhoff

Dat is dan meer dan 50% van de ca. 9800 stemgerechtigden in Bernisse en daarmee gaan we bij de provincie aantonen dat er in Bernisse geen draagvlak is voor een herindeling met Spijkenisse.