Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
"We zijn het roerend eens met deze petitie. Het is onaanvaardbaar dat scholen anno 2012 nog leraren kunnen ontslaan omdat zij niet bij de school zouden "passen".
Oftewel: omdat zij homoseksueel zijn. Seksuele geaardheid is volstrekt onbelangrijk bij het beoordelen van leraren. Het moet gaan om kwaliteit, niets meer en niets minder."
SPVandaag verscheen het magazine 'Down to Earth'. Jaja2013 staat er in! Verder veel over de zin en onzin van FSC. In het artikel informatie over het initiatief en een reactie van MailDB, de verspreider van de brievenbussticker. Klik hier om het artikel te lezen. Verzoek de regering om de bezorging van reclamefolders alleen nog toe te staan bij huishoudens die hun brievenbus hebben voorzien van een JA-JA sticker en teken de petitie. .
Op een reclamefolder is vaak aangegeven met wat voor papier, druk en distributie je te maken hebt. In juli heeft Jaja2013 een aantal folderpakketjes bekeken en op een rij gezet welke duurzaamheidsclaims er op vermeld staan.
Dit waren er zo weinig dat we ons afvragen of er wellicht detailhandelsbedrijven zijn die duurzaam drukken, maar hier niet mee te koop lopen. Hieronder een overzicht met de bevindingen tot nu toe. Mocht je als lezer, detaillist of drukker weten van een duurzame folder die nog niet in dit overzicht staat of een folder die wel duurzaam is maar waarvan dit niet is aangegeven op de folder laat dit dan even weten via het contactformulier op de site www.jaja2013.nl. We gaan dit overzicht in de komende tijd verder compleet maken en een aantal detailhandelsbedrijven nabellen.
ReclamefolderproductieDe PvdA strijdt al jaren tegen de enkele feit constructie in de wet die het mogelijk maakt voor scholen om homoseksuele leerlingen en leraren te weigeren of te ontslaan. De enkele feit constructie moet daarom zo snel mogelijk worden geschrapt.
Geen enkele school mag volgens de PvdA leerlingen en leraren vanwege hun seksuele geaardheid (openlijke uiting van hun seksuele voorkeur) weigeren of ontslaan. Iedereen moet kunnen en durven uitkomen voor zijn of haar seksuele identiteit. Als we een einde willen maken aan de onduidelijkheid in de wet, tegemoet willen komen aan de eisen van Europese regelgeving en ervoor willen zorgen dat homoseksuele leerkrachten en leerlingen niet ongelijk worden behandeld vanwege hun seksuele geaardheid, dan moeten we in plaats van een soortgelijke constructie duidelijk in de wet opnemen dat homoseksuele leerlingen en leerkrachten door geen enkele school mogen worden geweigerd of ontslagen. Discriminatie op grond van seksuele geaardheid is niet toegestaan in Nederland. De PvdA wil het voorgaande verankeren in de Grondwet. De PvdA stelt daarom voor om het kenmerk seksuele geaardheid toe te voegen aan de kenmerken, waarop niet ongelijk mag worden behandeld, van artikel 1 van de Grondwet. Discriminatie is voor de PvdA onacceptabel!
Partij van de ArbeidRené Hartman, Kandidaat Tweede Kamerlid: "De Libertarische Partij staat op het standpunt dat de overheid het probleem is, en niet de oplossing. Staat en onderwijs dienen dan ook gescheiden te worden, net als bv.
staat en gezondheidszorg, en staat en economie. Deze petitie gaat uit van dwang door de overheid. De LP is voor eigen verantwoordelijkheid en voor vrije contractvorming. Het is immoreel en asociaal om mensen onder dwang te laten betalen voor goederen of diensten die zij vrijwillig niet zouden afnemen. Bij scheiding van staat en onderwijs bepaalt de school zelf wat het lespakket omvat. Concurrentie tussen scholen zal ervoor zorgen dat dit lespakket optimaal aansluit op de wensen en toekomstdoelen van de leerlingen, voor een optimale prijs, net als dat bij andere marktgoederen het geval is. Bij het opvoeden en voorlichten van kinderen hebben ook de ouders een eigen verantwoordelijkheid. Lobbygroepen kunnen scholen vriendelijk vragen deze materie in het lespakket op te nemen, maar verplichten is dwang en derhalve uit den boze. De schooleigenaar bepaalt of voldoen aan het verzoek voor hem voordelig is of niet; m.a.w. zal hij er extra leerlingen mee aantrekken of er juist leerlingen door verliezen. Deze afweging zal zijn beslissing bepalen."
Libertarische PartijRené Hartman, Kandidaat Tweede Kamerlid: "De Libertarische Partij staat op het standpunt dat de overheid het probleem is, en niet de oplossing. Staat en onderwijs dienen dan ook gescheiden te worden, net als bv.
staat en gezondheidszorg, en staat en economie. De LP is voor eigen verantwoordelijkheid en voor vrije contractvorming. Het is immoreel en asociaal om mensen onder dwang te laten betalen voor goederen of diensten die zij vrijwillig niet zouden afnemen. Er is dus geen enkele reden anderen dan zij die een opleiding willen volgen de rekening voor die opleiding te laten betalen. Na hun afstuderen kunnen artsen een studieschuld gemakkelijk afbetalen, gezien de te behalen inkomens. Uiteraard dient de belasting op scholen te worden afgeschaft, hetgeen de kosten drukt. Bijkomend voordeel van zelf betalen van een studie is dat men ook gemotiveerder wordt bij de studiekeuze en om de studie van hun keuze snel en volledig af te ronden, en dat de 'pretstudies' en de 'ik zie wel hoe ver ik kom' studenten uit beeld verdwijnen."
Libertarische PartijRené Hartman, Kandidaat Tweede Kamerlid: "De Libertarische Partij staat op het standpunt dat de overheid het probleem is, en niet de oplossing. Staat en onderwijs dienen dan ook gescheiden te worden, net als bv.
staat en gezondheidszorg, en staat en economie. De LP is voor eigen verantwoordelijkheid en voor vrije contractvorming. Belasting is diefstal, het gaat uit van de notie dat de staat meer recht heeft op de vruchten van uw arbeid dan u zelf. Niet alleen de inkomstenbelasting, maar ook de BTW dient te worden afgeschaft. Overigens vinden wij het wel zorgwekkend dat diverse culturele instellingen hebben aangegeven de prijzen niet aan het lagere tarief te zullen aanpassen, wat hun protesten tegen de verhoging enigszins potsierlijk maakt."
Libertarische PartijRené Hartman, Kandidaat Tweede Kamerlid: "De Libertarische Partij staat op het standpunt dat de overheid het probleem is, en niet de oplossing. Staat en onderwijs dienen dan ook gescheiden te worden, net als bv.
staat en gezondheidszorg, en staat en economie. Deze petitie gaat uit van dwang door de overheid. De LP is voor eigen verantwoordelijkheid en voor vrije contractvorming. Het is immoreel en asociaal om mensen onder dwang te laten betalenvoor goederen of diensten die zij vrijwillig niet zouden afnemen. Bij scheiding van staat en onderwijs bepaalt de school zelf wat het lespakket omvat, welke overtuiging men wil uitdragen en op welke criteria men personeel men aanneemt. Waar een atheïstische school waarschijnlijk geen fundamentele christen of moslim voor de klas zal zetten zal een islamitische school waarschijnlijk geen homo of lesbienne voor de klas zetten. Het staat homo's en lesbiennes vrij zelf een school voor en door hun geaardheidsgenoten (als dat een woord is) op te zetten, waar zij vervolgens iedereen kunnen weren die zij niet wensen. Discriminatie door burgers is een recht, zelfs een plicht, anders zou bv. niemand een levenspartner mogen kiezen. Daarmee worden alle andere kandidaten immers gediscrimineerd. Alleen de staat mag niet discrimineren. Los daarvan: wie zou les willen geven of ontvangen op een school waarvan diegene weet dat hij of zij daar als ongewenst wordt beschouwd? Gaat diegene dan niet veel liever naar een meer open-minded omgeving?"
Libertarische Partij