Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Vanochtend vroeg zijn de lokale media ingelicht over het bestaan van deze petitie: TC Tubantia, Huis aan Huis, UT Nieuws, TV Enschede FM en RTV Oost..
In verband met auteursrecht en copyright zet ik enkel een link naar het betreffende artikel, in plaats van het artikel te publiceren. Dank voor uw begrip!.
De petitie die van Enschede vraagt om B&W-vergaderingen te notuleren, zodat democratische controlestructuren voortaan toegepast kunnen worden, is sinds vandaag ondertekenbaar. Een email met deze informatie is onmiddellijk verstuurd aan B&W en aan de Gemeenteraad, zodat die niet onvoorbereid geconfronteerd worden met deze actie..
Met 158 ondersteuningen via deze website en 142 schriftelijke steunverklaringen hebben we exact 300 steunverklaringen. We hebben een afspraak gemaakt om deze ondertekeningen op 12 november aan te bieden aan de wethouders Emile Jaensch en Urwin Vyvent. Uiteraard zijn we zeer verguld met de bijval en steun, we hebben nagenoeg geen negatieve reacties gehoord.
Jammer is dat nog eens 29 personen wel de ondersteuning via de website hebben gemeld maar niet hebben bevestigd.
De tussenstand: slechts 437 stemmen. Aan iedereen die reeds getekend heeft; onze hartelijke dank voor uw betrokkenheid! Voor degenenen die nog niet getekend hebben; elke stilte is er één teveel.
Elke stem die niet is uitgebracht gaat verloren. Daarmee zegt men automatisch 'ja' tegen de politieke misstanden en macht. Tenzij, dat is wat u wilt zeggen, uiteraard. Willen wij daadwerkelijk iets bereiken zullen er twee nullen achter de 437 moeten! Dan wordt de petitie namelijk verplicht op de agenda van de Tweede Kamer behandeld op de 'petitie-dag'. Wij geven niet op en blijven achter ons standpunt, en achter onze ondertekenaars staan! En hoe zit het met Greenpeace? Op 3 oktober jl kondigden diverse nieuwsberichten aan dat Greenpeace via een handhavingsverzoek eisten (leuke tegenstelling) dat de kerncentrale Borssele per direct dicht moest voor onderzoek. De twee weken zijn voorbij..Verhagen blijft stil. Wat doen we NU?! Tijd voor actie en Greenpeace; maak waar wat jullie zeggen: Stap naar de Raad van State!! Want volgens mij is Verhagen al in zijn winterslaap gegaan..Veel succes en goede moed!hartelijke groeten namensNicole Erens
In verband met auteursrecht en copyright zet ik enkel een link naar het betreffende artikel, in plaats van het artikel te publiceren. Dank voor uw begrip! Oost-Vlaanderen bezorgd over Nederlandse kerncentrale, klik hier voor het bericht.
Het verzoek om 'een Facebook-knopje' komt het vaakst op webmaster@petities.nl binnen als gebruikers van petities.nl mailen met wensen. Daarom bieden we nu betere mogelijkheden om een petitie makkelijk te delen. Naast elke petitie staat vanaf nu in de rechtermarge een rijtje ikoontjes om uit te kiezen, bijvoorbeeld Facebook of Twitter.
En als u op het plusje klikt krijgt u toegang tot honderden andere manieren om de petitie te verspreiden onder andere internetgebruikers. Bijvoorbeeld Google, LinkedIn, Hyves of Nujij. Het cijfertje ernaast geeft aan hoe vaak de petitie al via deze optie is gedeeld. We maken hier gebruik van de diensten van een Amerikaans bedrijf dat AddThis heet. Helaas verzamelt deze dienst via deze knopjes ook informatie over u als webbezoeker. Sommigen van u houden daar niet van. Het is dan verstandig om dit soort diensten permanent op uw computer uit te schakelen met een plugin, bijvoorbeeld AdBlock Plus. In de toekomst willen we een goed alternatief op onze site inbouwen zonder dat derden ongevraagd informatie verzamelen. U kunt ons daarvoor steunen met tijd, geld of kennis. Natuurlijk kunt u altijd een petitie delen door de 'permanente link' uit het vakje rechtsboven bij een petitie te kopiëren en in een bericht te plakken. Makkelijker is het om vanuit uw browser op 'Email deze pagina' of iets dergelijks te klikken. Een e-mail opent zich dan met de link erin. Let er wel op dat u op dat moment niet op de pagina bent waar u uw ondertekening bevestigt, want die link is vertrouwelijk. Als u die deelt kunnen anderen uw ondertekening zien en overschrijven.
Steun petities.nl om de site te verbeterenE-mail die naar de gemeente verstuurd is 16-10-2012: Beste mevrouw Tuinman, Zoals beloofd hierbij het voorstel (zie bijlage) met onze ideeën voor alternatieve aanbiedplaatsen op het Guldenpad/Florijnstraat. Dit voorstel is besproken met een selectie van de Guldenpad bewoners en is bedoeld om verder in gesprek te komen met u en de projectleider. De toelichting bij de plattegrond in de bijlage is als volgt: Mogelijkheid 1: de plekken naast de inritten van de parkeerhofjes behouden (zie 1) en toevoegen (zie 1 met sterretje, zoals het voorheen was).
Daarnaast de stoep gebruiken tegenover het 'middenhofje', zie 1 met arcering. Aandachtspunt: Voor deze mogelijkheid moet er wel rekening gehouden worden dat ook Guldenpad 4 t/m 9 en sommige huizen van de Florijnstraat hun bakken bij de parkeerplaatsen tussen 9 en 10 neerzetten. Er dient nog nader uitgerekend te worden hoeveel plaatsen op deze mogelijkheid passen. Mogelijkheid 2: zoals u ziet staan die bijna op dezelfde plek als nu, maar dan in de goot. Een ander idee bij deze mogelijkheid is het verbreden van de stoep ter plaatse met bijvoorbeeld 50 centimeter. Zodat de bakken dan niet in de goot maar op de (verbrede) stoep staan. Uiteraard dient bij interesse voor deze optie de exacte breedte nader bepaald te worden. Voordeel: voor de hand liggend voordeel bij deze mogelijkheid is dat het aanbiedbeleid dan verder niet aangepast hoeft te worden. Aandachtspunt: deze mogelijkheid is geen goede optie voor de parkeerplaatsen achter nummer 10 tot 13. Daar kan je dan niet meer in en uit de vakken draaien als er bakken op de straat staan. Hetzelfde zal gelden voor nummer 26 tot 28. Voor deze stukken verwijzen wij naar opvulling door mogelijkheid 1 en/of 3. Let op! op de plattegrond staan deze plekken nog wel als mogelijkheid 2 ingetekend. Mogelijkheid 3: opoffering van enkele parkeerplaatsen voor de woensdag (nader te bepalen hoeveel, al naar gelang het aantal bakken). Plus enkele plaatsen op de stoep van de Florijnstraat kant. Let op: dit voorstel is nog niet met de betreffende bewoners besproken, dit zal nog moeten gebeuren. Nadeel: er is momenteel een parkeerprobleem op het Guldenpad en dit zou dus nog erger worden als er een aantal parkeerplaatsen niet gebruikt kunnen worden. Rekensommetje/bewustwording voor Gemeente Alkmaar: De schade die wij aan onze schuur hadden kostte een kleine 1.300,-. Er zijn op dit moment 20 schuren van het Guldenpad die kans op een dergelijke schade hebben. Stel dat iedere schuur een keer schade oploopt in het aankomende jaar dan kan de schadepost zo'n 26.000,- zijn. Vervolgactie Graag vernemen wij van u wanneer de projectleider kan komen om dit nader te bespreken. Alvast bedankt voor uw moeite. Met vriendelijke groet, Namens de bewoners van het Guldenpad Joyce Vermeij Guldenpad 17 joycevermeij@hotmail.com 06-13703747