Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
14 oktober 2011 Nieuwe CBS-cijfers over inkomen huisarts: uitspraken minister volstrekt onjuist
Minister Schippers slaat met haar uitspraken over het inkomen van huisartsen de plank volledig mis. Dat blijkt uit de nieuwste cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) die vandaag bekend zijn geworden.
Uit deze cijfers blijkt dat het gemiddelde inkomen van huisartsen 97.500 euro is. De minister stelde eerder dat huisartsen misschien wel 170.000 euro verdienen. De uitspraken van de minister zijn onjuist en suggestief en een poging om het gebrek aan inhoudelijke onderbouwing van de bezuiniging op de huisartsenzorg te camoufleren, aldus de LHV in reactie op de nieuwste cijfers. Er is een scheef beeld ontstaan Het door de minister genoemde bedrag is veel te hoog en een slag in de lucht, blijkt nu. Bovendien is het door haar genoemde bedrag niet vergelijkbaar met het bruto salaris van een werknemer, waardoor er een scheef beeld ontstaat. Uitleg Om een vergelijking te kunnen maken met een werknemer in loondienst, leggen we hieronder: 1) uit hoe de totale loonkosten voor een werkgever zijn opgebouwd. 2) Vervolgens lichten we toe hoe het NZa-norminkomen is opgebouwd. 3) Aan de hand van de vandaag gepubliceerde CBS-cijfers gaan we in op het werkelijke inkomen van huisartsen. 1. Totale loonkosten van een werknemer voor de werkgever De totale loonkosten die een werkgever maakt voor een werknemer bestaan uit twee delen: Het bruto salaris plus vakantietoeslag en eindejaarsuitkering; Overige loonkosten, zoals sociale verzekeringen en de werkgeversbijdragen in de pensioenpremie en de ziektekostenpremie. 2. Het NZa-norminkomen van een huisarts De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) stelt ieder jaar het norminkomen van de huisarts vast. Voor een normpraktijk van 2.350 patiënten bedraagt dit in 2011 104.144 exclusief ANW-vergoeding. Het norminkomen en de normkosten ( 98.719) gebruikt de NZa om de inschrijf- en consulttarieven voor de dagzorg te berekenen. Ook het norminkomen bestaat uit twee delen: Een inkomensvergoeding (vergelijkbaar met het bruto salaris plus vakantietoeslag en eindejaarsuitkering van een werknemer). Dit is circa 75% van het norminkomen, ofwel circa 78.000. Overige vergoedingen. Deze vergoedingen zijn vooral tegemoetkomingen in de kosten voor pensioen, ziektekostenverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering (vergelijkbaar met de werkgeversbijdragen voor een werknemer). Deze beslaan ongeveer 25% van het norminkomen, ofwel circa 26.000. Het norminkomen is dus niet vergelijkbaar met het bruto salaris van een werknemer, maar is beter vergelijkbaar met de totale loonkosten van een werkgever. 3. Het werkelijke inkomen van een huisarts LoondienstEen groot deel van de huisartsen is in loondienst en valt onder de CAO Hidha of de CAO Gezondheidscentra. Afhankelijk van de inschaling, verdienen zij maximaal circa 80.000.Zelfstandig gevestigdHet merendeel van de huisartsen is zelfstandig gevestigd. Hierover heeft het CBS onlangs nieuwe cijfers gepubliceerd. Het CBS heeft hiervoor de belastinggegevens over 2009 gebruikt van huisartsen met een eigen bedrijf. CBS-cijfers Uit de CBS-cijfers blijkt dat het gemiddelde resultaat (opbrengsten minus lasten) circa 130.000 is. Dat is dus sowieso 20.000 lager dan wat de minister suggereerde. Ook dit bedrag kan niet worden vergeleken met het bruto salaris van een werknemer. Het bedrag kan worden opgesplitst in: De bovengenoemde inkomensvergoeding voor de huisarts: het bruto salaris van de huisarts plus vakantietoeslag en eindejaarsuitkering; De bovengenoemde overige vergoedingen: de werkgeversbijdragen voor pensioen, ziektekostenverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering; Overig, zoals reserveringen voor innovatie, investeringen en risicos. Zelfs als de post overig 0 zou bedragen (wat niet reëel is), dan nog is de gemiddelde inkomensvergoeding niet hoger dan 97.500 (circa 75% van 130.000). Het werkelijke inkomen versus het norminkomen Een andere manier om ernaar te kijken is om het werkelijke inkomen te vergelijken met het norminkomen. Als we van het gemiddelde resultaat van 130.000 de ANW-vergoeding (circa 15.000) aftrekken, dan resteert er circa 115.000. Dat is slechts 11.000 meer dan het norminkomen.Deze 11.000 is dus de vergoeding die de huisarts overhoudt aan alle overige activiteiten, zoals M&I, de managementvergoeding voor POH, keuringen, griepvaccinaties, bevolkingsonderzoek, extra werkzaamheden voor instellingen, etc. De conclusie is dan ook dat de huisarts nauwelijks meer verdient dan het norminkomen. Daar komt bij dat het norminkomen stamt uit het begin van de jaren tachtig en reeds in 2001 door het toenmalige CTG als verouderd is bestempeld. Bovendien is in het norminkomen geen reservering opgenomen voor innovatie, investeringen en risicos. Het norminkomen is dus geen goede maat meer om het werkelijke inkomen mee te vergelijken. Conclusies De uitspraken van minister Schippers zijn onjuist en suggestief. Uit CBS-cijfers blijkt dat het gemiddelde inkomen (salaris, vakantiegeld en eindejaarsuitkering) inclusief ANW-vergoeding niet hoger is dan 97.500. De huisarts verdient nauwelijks meer dan het NZa-norminkomen. Bovendien is het norminkomen geen goede maat meer om het werkelijke inkomen mee te vergelijken. Meer informatie Meer informatie over de CBS-cijfers vindt u op de CBS website.
8 november 2011, om half twee wordt onze petitie officieel in ontvangst genomen door de vaste kamercommissie zorg!!!!! Dank jullie allemaal voor de lange adem, onze stem wordt gehoord!.
Goed nieuws! Dinsdag liet het Utrechtse college van B&W weten dat er gratis fietsparkeerplekken beschikbaar blijven in het Stationsgebied. In slechts een paar dagen haalde de Fietsersbond meer dan 3000 handtekeningen op tegen de plannen van de gemeente Utrecht om betaald fietsparkeren verplicht te stellen.
De meeste partijen in de Utrechtse gemeenteraad sloten zich bij de oproep van de Fietsersbond aan. In het debat werd uitgebreid naar het plan van de Fietsersbond afdeling Utrecht verwezen. Hierin staat onder meer dat de gemeente Utrecht slimme oplossingen moet bedenken om het stallingsprobleem rond Utrecht Centraal op te lossen, bijvoorbeeld door langstallers meer te laten betalen. Dinsdag werd ook in de Tweede Kamer gesproken over betaald stallen bij NS-stations. Een Kamermeerderheid vond dat minister Schultz van Haegen gemeenten moet verplichten om gratis fietsenstallingen bij stations in te richten, maar de minister houdt vast aan decentralisatie van het stallingsbeleid. Wel is ze bereid om hierover voorlopige afspraken te maken met de gemeenten. De Fietsersbond houdt de ontwikkelingen rondom stationsstallingen scherp in de gaten en zal het concrete plan dat het college eind van dit jaar aan de gemeenteraad voorlegt kritisch bekijken. Wil je op de hoogte blijven van onze activiteiten en indien nodig nog een keer in actie komen, dan kan dat: Volg ons op Twitter: http://twitter.com/fietsersbond Volg ons op Facebook: http://facebook.com/fietsersbond Via onze e-mail nieuwsbrief Fietsflits: https://www.fietsersbond.nl/formulier/aanmeldingfietsflits/ Deze acties kunnen wij alleen uitvoeren met voldoende steun van alle fietsers. Word ook lid van de Fietsersbond! Hartelijk dank voor je ondertekening!
FietsersbondOp de online voorpagina van Weekkrant 'De Krant' ("video's uit de buurt") staat ook een filmpje over de speeltuin http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LTX0wClEFNA In 'de Krant' van 12 oktober 2011 stond een artikel met foto over behoud van Speeltuin Ganzebloem. Zie bijgaande link..
Op donderdag 3 november Wijkschouw (Gebouw 'Flevocel' aan de L. v Egmondstraat) Cellesbroek-Middenwetering vanaf 19:30 uur. Laat je mening over de ruiming van de speeltuin aan de Ganzebloem duidelijk horen aan de Gemeente van Kampen. We verwachten een grote opkomst, inclusief pers. JIJ KOMT TOCH OOK....
woensdagmiddag 19 oktober van half 2 tot half 3: TV-Opnames in Speeltuin Ganzebloem: 'de Zeepkist in En dan nog even dit...', programma van TV-Oost. KOMT ALLEN!.
vandaag (11 okt) heeft er een artikel over het ruimen van Speeltuin Ganzebloem in 'de Brug' gestaan. Online te lezen op bijgaande link..
Van de gemeente De Wolden over deze petitie een reactie, met excuses voor de vertraging. Ontvangen op 28 april 2010 en op 23 september 2010 beantwoord.
Op 21 maart 2010 hebben de burgemeester en wethouders de gemeenteraad een advies gegeven over de brief. Redenen om niet mee te doen met petities.nl is de geringe meerwaarde en de geringe borging van de gegevens van de ondersteuners van petities via petities.nl. In de notitie burgerparticipatie zal nader worden ingegaan op de vraag hoe De Wolden initiatieven van burgers wil faciliteren. Ik heb teruggebeld met de vraag wat met de geringe borging van de gegevens wordt bedoeld. Dat gaat niet over de bescherming van de privacy van ondertekenaars, maar het gaat om de verificatie van de identiteit. Men wil graag DigiD of iets dergelijks om zeker te zijn dat ondertekenaars zijn wie ze zeggen dat ze zijn. Ondertussen wordt er in de praktijk nauwelijks gefraudeerd met ondertekeningen. Hoogstens wordt er soms, door vergeetachtigheid voornamelijk, dubbel getekend door een enkeling. Dat vertekent het totaalbeeld van een petitie niet. 500 of 600 ondertekenaars van een petitie op gemeenteniveau is nog steeds hetzelfde signaal en vergt dezelfde reactie van de gemeente. Als petities.nl niet ingepast wordt in een bredere aanpak en actief wordt aangemoedigd door een gemeente dan heeft het inderdaad een geringe meerwaarde om met petities.nl mee te doen.